Högsta domstolen har justerat förtalslagar som svar på människor som gnäller online via sajter som Twitter och Facebook.
För att försvaret med ”rättvis kommentar” skulle användas i ett ärekränkningsfall, behövde författaren tidigare detaljera tillräckligt med fakta för att låta läsarna bestämma sig för vad som sades.
Som alla som har loggat in på Twitter under X-Factor eller en fotbollsmatch kan intyga, gnäller onlinekommentatorer ofta utan att egentligen förklara bakgrunden till sitt ämne, tack vare realtidskaraktären hos sociala nätverkssajter, såväl som Twitters 140 tecken begränsa.
Lagen har nu uppdaterats med ett försvar som kallas ”ärlig kommentar”, efter en förtalsprocess mellan ett band och deras promotor, där den senare kallade gruppen ”inte professionell” online utan att helt förklara varför.
Miljontals pratar nu, och tusentals kommenterar i elektroniskt överförda ord, om senaste händelser som de har lärt sig från tv eller internet
I domen sa Lord Walker att ”försvaret av rättvisa kommentarer (som nu ska kallas ärliga kommentarer) har sitt ursprung i en snäv form i ett samhälle mycket annorlunda än dagens. Det var ett samhälle där författare, konstnärer och musiker skulle placera sina verk, som varor som visades på marknaden, inför en relativt liten utbildad och socialt upphöjd klass, och det var i samband med publicerad kritik av deras verk som försvaret utvecklades .”
”Skapandet av en gemensam bas av information som delas av de som tittar på tv och använder internet har haft en effekt som knappast kan överskattas”, tillade han. ”Miljoner pratar nu, och tusentals kommenterar i elektroniskt överförda ord, om senaste händelser som de har lärt sig från tv eller internet.”
Nu kan alla som stäms för förtal använda försvaret för kommentarer som gjorts i förbigående referens. ”Testet för att identifiera den faktiska grunden för en ärlig kommentar måste vara tillräckligt flexibel för att tillåta den här typen av fall, där en förbigående referens till föregående kvälls kändisshow skulle betraktas av de flesta av allmänheten och ibland måste betraktas som enligt lagen, som en tillräcklig saklig grund, säger Walker.
