År 1818, det första exemplaret av Frankenstein; eller, Den moderna Prometheus publicerades. Tvåhundra år senare är det fortfarande vår go-to monsterberättelse, även om de kulturbilder vi förknippar med den beror mer på Boris Karloffs gestaltning av monstret än Mary Shelleys originalroman.
Endast en handfull böcker håller relevans längre än ett decennium, än mindre 200 år – ännu Frankenstein varar till denna dag och erbjuder fortfarande omedelbar stenografi för kulturella prövstenar. Till och med namnet Frankenstein frammanar bilder av ett skrämmande hopkok som inte är naturligt och som inte borde existera: Frankenfoods, Frankenbabies, och även Frankenalgorithms.
Det senare av dessa är viktigt. Algoritmer för artificiell intelligens förändrar i det tysta liv, men inte på det dramatiska (och abrupta) sätt som ett seriemördande monster kan göra. Och även om många högprofilerade människor inte kan låta bli att göra jämförelser mellan Victor Frankensteins monster och AI, kan vi definitivt läsa för mycket i det.
Dr Beth Singler är en antropolog som forskar om artificiell intelligens vid Cambridge University (”Jag tänker på vad du tycker om maskiner som kanske tänker” är hennes enradiga sammanfattning på New Scientist Live). För henne finns det en synergi – men det är mer i sättet vi pratar om artificiell intelligens än någon egentlig narrativ tråd. ”Det finns faktiskt ingen hur-att-göra-lista i Mary Shelley’s Frankenstein om hur man skapar den här varelsen och ändå är det en av de troper som har plockats upp av media, och säger att detta är en direkt analogi för vad vi försöker göra med samtida teknologi, säger hon till mig.
LÄS NÄSTA: AI vs Machine Learning, vad är den verkliga skillnaden?
Shelley, fortsätter hon, är väldigt vag om Dr Frankensteins mål, men tillägger att det är tydligt att huvudpersonen försökte skapa liv i skarpa kontraster till de sinnen som arbetar med AI idag. ”Det finns väldigt få människor som faktiskt säger att de försöker skapa liv i artificiell intelligens”, fortsätter hon. ”De undersöker intelligensens kapacitet och försöker replikera och förstora i särskilda riktningar.”
Med andra ord, Frankenstein är intressant inte för att det erbjuder en apokalyptisk varnande berättelse om vad som kan vara, utan en inblick i hur vi uttrycker våra rädslor för den tidens rådande teknologi, vare sig det är AI eller telegrafen. Det var på Shelleys tid galvanism: tron att elektricitet kan vara nyckeln till livet.
”När Mary Shelley skrev fanns det bokstavligen människor på gatan som använde elektricitet, denna nya resurs, för att elektrifiera döda grodor och de skulle liksom återuppliva dem på ett sätt,” fortsätter hon och syftar på hur amfibier lemmar skulle rycka till den plötsliga strömmen. Det är inte konstigt att det fångade fantasier vid den tiden, även om Shelley var något vag i exakt vad Dr Frankensteins process innebar (vi har Hollywood att tacka för de mer explicita förklaringarna).
”Jag tror att Mary Shelley var väldigt smart att inte vara för detaljerad i sin beskrivning av hur varelsen återuppstår eftersom vi då kan ta vår kunskap från 2000-talet och på ett sätt passa in den i luckorna som hon lämnade”, säger Dr Kathryn Harkup, en vetenskapskommunikatör som bokstavligen skrev boken om vetenskapen om Frankenstein. ”Så när vi läser ’livets instrument’ och ’livets gnista’ kan vi göra väldigt många antaganden.”
Och skulle dessa vaga termer ha skrämt tidens teknofober? ”Jag tror att det skulle ha varit en liten niggle i bakhuvudet när jag läste det här, och tänkte ’Åh Gud, det här är kanske precis runt hörnet'”, räknar Harkup.
LÄS NÄSTA: Hur den kontroversiella människohuvudtransplantationen blir verklighet
Konstgjorda jämförelser
Shelleys vaga beskrivning av monstrets församling gör att även om du vill se Frankenstein som en profetisk allegori för artificiell intelligens har du begränsade källor att gå på. Sinnet nämns helt enkelt inte alls – och det är bara film som refererar till en dömds hjärna för att billigt förklara det eventuella morduppsåt. Vi ser dock lite av hur monstret lär sig i romanen, eftersom det rapporterar tillbaka till Dr Frankenstein att det tog upp tal genom att lyssna på människor och bemästrade läsning genom att absorbera litteratur… och det låter inte så mycket som maskininlärning?
”Ja, folk försöker dra fram den här analogin, men den typ av lärdom som Frankensteins monster gör är väldigt förkroppsligad”, säger Singler. ”Det är inte så maskininlärning fungerar framgångsrikt eftersom det är ganska långsamt. Att bara sitta ner med ett AI-system för att lyssna på människor för att lära sig skulle ta otroligt lång tid.”
Enligt Singler är detta faktiskt närmare mänskligt lärande, medan maskininlärning innebär att ständigt ”reformera interna algoritmer genom upprepning” – och ”det är inte analogt.” Lee Se-Dol, den mänskliga Go-mästaren slagen av AI har spelat ungefär 5 000 matcher i sitt liv, förklarar hon, medan AlphaGo, roboten som slog honom, har spelat flera miljoner matcher mot sig själv. ”Skalan är så stor att det nästan är ett helt annat sätt att lära sig.”
Hon är inte heller helt såld på idén att människor är fast beslutna att göra AI i sin egen bild, som Frankenstein och hans skapelse. ”Många AI-skapare arbetar inte nödvändigtvis mot det välbekanta och mänskliga när det kommer till vissa domäner”, säger hon. ”Så ja, chatbots behöver uppenbarligen presentera ett lugnande mänskligt samtal. Men ingen brydde sig verkligen om hur välbekant och mänsklig AlphaGo verkade, och ingen bryr sig egentligen om hur AI i Machine Vision och ansiktsigenkänning ser ut.”
LÄS NÄSTA: Sci-fi-legenderna som formade dagens teknik
Naturligtvis är det inte så mycket vad forskare faktiskt gör som vad de har föreställt sig att de gör, och det är kanske talande att Singler nämner fan art som visar det mycket icke-mänskliga AlphaGo i semi-humanoid form. I det avseendet tickar Frankensteins monster – även om det är fiktivt – fortfarande i rutorna.
”Varelsen är sin egen varelse, så det är i vissa avseenden en artificiell intelligens som har skapats av människan”, säger Harkup. ”Victor Frankenstein antar att hans varelse kommer att älska honom utan tvekan och bara kommer att falla för hans fötter och tillbe honom. När det inte gör det är det helt klart en chock för honom, och jag tror att vi har samma rädslor idag. Vad skulle den intelligensen tycka om oss? Hur kan det bete sig mot oss?”
Rädsla för framtiden
För att vara tydlig, Harkup är inte en AI Doomsday evangelist, och hon är ganska tydlig med att det inte är där vi är 2018. Men det väcker några intressanta frågor om vår nuvarande grupp av relativt svaga konstgjorda konsumentintelligenser. De är designade, som Frankensteins monster, för att tjäna – och för närvarande gör de precis det oavsett hur oförskämd du är. Faktum är att Amazon nyligen producerade ett Kid’s Echo som kommer att reagera mer positivt när barn kommer ihåg snälla och tack.
Inget av dessa scenarier – maskiner som kommer att reagera på någon order, eller de som bara kommer att lyda när de talas till med respekt – är idealiska för Singler. ”Båda riktningarna leder till antingen objektifiering av människor eller de-objektifiering av maskiner”, förklarar hon. Antingen objektifierar du den mänskliga rösten eller ger en maskin mänskliga egenskaper. ”Det är inte så att Alexa, Cortana, Siri eller vem som helst skulle bry sig om du sa dåliga ord till dem eller var oartigt, men det säger faktiskt mycket om dig som människa.”
Ironiskt nog är det förstås detta som ledde till Victor Frankensteins fall: monstret misshandlades av mänskligheten, så det visade sig i gengäld. Lyckligtvis, precis som AI-upproret vi fruktar inte är en realistisk rädsla idag, är det bara något mindre osannolikt att väcka Frankensteins monster till liv än det var 1818. Med undantag för förbättringar av sömmar, är det viktigaste vi har skapat under de mellanliggande 200 åren är att förstå hur långt borta en sådan fantasi är.
Harkups bok går in på detta i detalj, och även om vissa delar var helt rimliga för 200 år sedan (”gravrövande och anatomi och dissektion var ganska vanliga vid den tiden”), skulle andra ha varit enormt utmanande. ”Victor Frankenstein måste ha haft enastående insikt i vävnadsmatchning som gavs när han arbetade, eller så hade han extrem tur med bitarna som han valde”, förklarar hon. ”Vävnader surrades i stort sett ihop med tråd, så ni vet de fina detaljerade sömmarna som vi använder idag och som utvecklades i slutet av 1800-talet långt efter Victor Frankenstein. Så det är ganska troligt att hans varelse spred några läckor när han infunderade den med blod.”
LÄS NÄSTA: Spökhistorien för smartphones som vet var du bor
Icke desto mindre är det tydligt att Shelley absorberade mycket av vetenskapen vid den tiden, liksom att hon utnyttjade den kulturella tidsandan på ett sådant sätt att hennes arbete fortfarande hyllas idag. ”Jag tycker att hon är lite av en Victor Frankenstein och att hon tog massor och massor av bitar som hon visste om och satte ihop dem till den här varelsen som heter Frankenstein, fortsätter Harkup. Till och med den åtta fot långa ramen, som förklaras i böckerna som ett sätt att möjliggöra klumpig mänsklig design, kan ha kommit från en riktig person, säger hon: Charles Byrne, även känd som ”den irländska jätten.” Byrne utnyttjade till en början sina ovanliga proportioner för att tjäna pengar, men när folk tappade intresset ”förvandlade han sig till att dricka och dog” vid 22 års ålder. Hans kropp visades på museet för anatomisten John Hunter – en vän till Shelleys far. Det är möjligt att hon fick se det där.
”Charles hade en absolut skräck för att bli dissekerad när han var död, men på grund av sin höga längd visste han att han skulle bli ett mål för uppståndelsegäng och anatomer”, förklarar Harkup. ”Så han bad sina vänner att begrava honom till sjöss så att han skulle vara utom räckhåll för de vetenskapsmän som ville undersöka honom. Men som tydligt fick han inte sin vilja igenom.”
Den där hemska biten av trivia är förmodligen den mest hemska delen av Frankensteins arv idag. Vi vet att historien i stort sett är osannolik, men det är med fördel av 200 års efterklokskap. Det är värt att ha det i åtanke en enkel fråga när du läser dagens skrämmande berättelser om förestående AI-förintelse: precis vad kommer läsarna av 2218 att göra om våra 2000-talets hängningar? Ännu viktigare, kanske: kommer de fortfarande att använda Mary Shelleys mest kända verk som stenografi för det onaturliga?
Bilder: Rik Goldman och Wikipedia via Creative Commons; Shutterstock.
