Det är inte bara utbudet och integrationen av applikationer som gör båda sviterna så ointagliga, det är deras underliggande kärnteknologi: Acrobat PDF- och Flash SWF-format. För att utmana kraften och penetrationen av dessa industristandarder var det bara Macromedia som kunde ha presenterat ett hållbart alternativ till Adobe, och vice versa. Om Adobe bestämmer sig för att gå den monopolistiska Quark-vägen kommer det inte att finnas någon InDesign som väntar i kulisserna; vi kommer att vara fast med Adobes erbjudanden och de priser som de vill ta ut.
Denna brist på hållbara konkurrentapplikationer kan visa sig vara dåliga nyheter på lång sikt, men ännu värre nyheter (och mer omedelbara) är konkurrensen inom den kombinerade sviten. Precis som duplicerade jobb kommer att avskaffas, måste varje ansökan bevisa sitt värde i den kombinerade satsningen, annars kommer den att tas bort. Naturligtvis kommer alla användare att hoppas att deras egen favoritapplikation överlever nedskärningen. Adobe och Macromedia vägrar att ge några sådana detaljer och hävdar att de inte ens har diskuterat dem, eftersom det skulle vara olagligt att göra det tills affären har gått igenom. Det är dock möjligt att göra några välgrundade gissningar.
Den goda nyheten är att nedskärningarna sannolikt kommer att bli färre och mindre allvarliga än de kan ha varit, eftersom företagen under de senaste åren har följt sina styrkor i olika riktningar, med Adobe ledd av Acrobat mot pappers-/dokumentutrymmet och Macromedia ledd av Flash mot webben/multimediautrymmet. Denna breda uppdelning mellan design och utveckling gör att det inte finns någon överlappning på stora områden och därför är det säkert att förutsäga att Photoshop, InDesign, Acrobat och Flash kommer att överleva i stort sett som de är.
slagen till oavgjort?
Det lämnar fortfarande tre stora områden av direkt konkurrens: webbbilder, webbdesign och vektorritning. För webben råder det ingen tvekan om att Macromedias applikationer är överlägsna sina svullna Adobe-motsvarigheter, men Adobe är den stora partnern och, som det visade efter Aldus-övertagandet, finns det alltid en chans att det kommer att hålla sig till sina egna. Tack och lov tyder den senaste versionen av Creative Suite 2 på att det inte kommer att göra det – den senaste ImageReady CS2 har inte sett någon ny utveckling och dess framtida bortgång har tillkännagivits, medan det begränsade arbetet som görs på GoLive CS2 när det gäller mobil- och SVG-skapande borde vara portabelt för Dreamweaver. Detta kan vara dåliga nyheter för nuvarande ImageReady- och GoLive-användare, men den extra kraften och produktiviteten hos Fireworks och Dreamweaver är stor kompensation.
Den verkliga striden står då återigen mellan Illustrator och FreeHand, och återigen kan ett övertygande argument göras för Macromedia-produktens överlägsenhet, med dess mer strömlinjeformade gränssnitt och tillvägagångssätt, flersidigt stöd och täta integration med Flash. Å andra sidan är det liten chans att Adobe kommer att vända sitt ursprungliga beslut genom att hoppa av nu, och den här gången måste jag säga att det skulle vara rätt. Illustrator fick en gång falla hopplöst långt efter sina konkurrenter, men de senaste utgåvorna har visat på imponerande innovationer som gradientmaskor, oförstörande vektor- och bitmappsstil och Illustrator CS2:s funktioner för live trace och live paint (som beskrivits i förra månadens kolumn). Macromedia har bara spelat ikapp, praktiskt taget gett upp FreeHands utskriftsbaserade förmågor och låtit programmet glida en generation (det är fortfarande ’FreeHand MX’ snarare än ’MX 2004’). Om inte den kommande Studio-releasen ser en större uppgradering, kan FreeHand och dess lojala användare mycket väl bevisa de stora offererna vid övertagandet. Om igen.
