Var det Google som vann den?

Media har aldrig varit sena med att basunera ut sitt inflytande på valen. ”IT’S THE SUN WOT WON IT,” var den berömda rubriken som plaskade över The Sun den 10 april 1992 och tog äran för en anmärkningsvärd svängning i opinionsmätningarna efter dess förstasida på valdagen: ”Om Kinnock vinner idag, kommer den sista personen att lämna Storbritannien, snälla släck ljuset.”

Klicka här för att läsa ”Storbritanniens nettoledare rankade”

Men med tidningsupplagorna i en till synes oåterkallelig nedgång och tv-sändare bundna av strikta regler om opartiskhet, avtar de traditionella mediernas inflytande över valen.

Internet är det nya politiska slagfältet. Partier, parlamentariker och potentiella kandidater ropar alla på att ”kontakta väljarna” genom sina egna bloggar eller webbplatser. ”[French president] Nicolas Sarkozy hade en egen internetkanal med 12 miljoner visningar. Han var övertygad om att det var därför han vann valet”, säger Iain Dale, konservativ politisk kommentator, krönikör i The Daily Telegraph och känd bloggare.

Men det är inte bara politikerna som har sett en möjlighet: internetgoliater som Google och YouTube (som numera ägs av Google) har skapat webbplatser dedikerade till att täcka val över hela världen, från förra årets australiensiska tävling (www.google.com.au /election2007) till det aktuella loppet för Vita huset (www.youtube.com /youchoose). YouTubes YouChoose ’08-webbplats tillhandahåller en videoledd hemsida för var och en av demokraternas och republikanska kandidaterna och samlar videoklipp av politikernas tankar om de stora frågorna, som ekonomin och kriget i Irak. Bara Barack Obamas YouTube-kanal hade fått nästan 12 miljoner visningar i skrivande stund; vad skulle BBC ge för publiksiffror som den för sin politiska bevakning?

Men medan traditionella programföretag lever under strikta regler som kräver att de är opartiska i sin bevakning av nyhetshändelser, se till att alla partier behandlas rättvist under ett val och förbjud dem att diskutera eller analysera valfrågor när vallokalerna har öppnat, sajter som YouTube förbli helt oreglerad. Kan dessa webbplatser påverka de hundratusentals människor som besöker varje dag för att rösta på ett eller annat sätt? Internet spelade bara en ny roll i Storbritanniens allmänna val 2005, med en undersökning efter valet av MORI som avslöjade att endast 7 % av människorna hade använt internet för att få tillgång till information om kandidater eller partier. Men när Storbritannien nästa går till valurnorna, förmodligen 2009, kan det verkligen vara Google som vann den?

Onlineloppet för Vita huset

Det råder ingen tvekan om den entusiasm med vilken amerikanska kandidater har anammat internet. TechPresident.com ger en fantastisk inblick i hur väl presidentkandidaternas onlinekampanjer går, och övervakar deras resultat på olika webbplatser, inklusive MySpace, Facebook och YouTube. I skrivande stund lämnade Obama sina demokratiska motståndare i stoftet med mer än en halv miljon ”vänner” på Facebook, och överträffade på liknande sätt sina rivaler på YouTube.

För republikanerna var Ron Paul gatorna före, med mer än 46 000 kanalprenumeranter på YouTube och nästan 20 000 ”vänner” på Digg.com (www.digg.com/elections), där användare röstar online på den kandidat de väljer. Pauls framgång online ligger i att hans kampanj är mer Web 2.0 än någon av de andra, enligt valbevakare. ”Han har insett att hans supportrar vet mer om vad de ska göra online än han eller hans kampanj och han har uppmuntrat dem att bygga en kampanj för honom”, säger Andrew Rasiej, medgrundare av TechPresident.com. Massie Ritsch, kommunikationsdirektör på Center for Responsive Politics, en organisation som övervakar kampanjfinansiering, håller med: ”Pauls insamling har varit häpnadsväckande med tanke på hans låga prestation i primärvalen. Så vitt vi vet var han den bästa republikanska insamlingen under de tre sista månaderna av 2007.”