Kommer människor att arbeta 2050?

Professor Richard Susskind har dåliga nyheter för dina barn. ”Vi utbildar unga människor att bli bra på det som maskiner redan är bra på”, säger han under en diskussion med Emma Barnett på FutureFest 2016. I Susskind’s senaste boken, som skrevs tillsammans med sin son, undersöker han den mycket verkliga möjligheten att framtida experter kommer att förlora sina jobb på grund av artificiell intelligens. Han är så säker på detta att han tror att tusentals studenter kör ner i en återvändsgränd i karriären utan att inse det.

Du kanske himlar med ögonen vid det här laget och känner att varningar om robotar som tar ditt jobb är överdrivna, banala eller både och, men Susskind – expert på juridik och AI – har en historia av att ha blivit avfärdad av kamrater. ”1996 skrev jag en bok om juridikens framtid och – jag vet att det låter löjligt nu – men jag sa att ”det dominerande sättet som advokater kommer att kommunicera i framtiden kommer att vara via e-post.” Vid den tiden sa Law Society of England and Wales att jag inte skulle få tala offentligt och att jag satte advokatkåren i vanrykte.”

Så det är ingen överraskning att vissa människor fortfarande har fingrarna i öronen efter 20 år. ”Det är svårt att övertyga ett rum fullt av miljonärer att de har missförstått sin affärsmodell”, säger han.

I Susskinds bok utforskar han och hans son två möjliga framtider: en där maskiner förstärker våra nuvarande yrken (en läkare som använder Skype för att fjärransluta till en patient, t.ex.), och en där professionen direkt ersätts (datorn gör diagnosen, skära ut mellanhanden). Inslag av detta höjer naturligtvis redan sina huvuden. ”På ett år har fler människor anmält sig till Harvards onlinekurser än som har deltagit på hela universitetet sedan det började,” säger Susskind, samtidigt som han lyfter fram framsteg inom praktiskt taget alla sektorer. ”Till och med i prästerskapet hittade vi en app som heter Confession”, säger han. ”Den har verktyg för att spåra synd och en rullgardinsmeny med erbjudanden om ånger.” Det för tankarna till, säger Susskind, en aforism från science fiction-författaren William Gibson: ”Framtiden har anlänt, den är bara inte jämnt fördelad än.”

Detta behöver inte vara ett skrämmande scenario; vi behöver bara anpassa oss till de förändringar som verkar alltmer oundvikliga. ”Våra yrken knarrar. Om du tänker på svårigheterna med vårt NHS, att få tillgång till rättvisa, i vårt utbildningssystem. Våra yrken levererar inte riktigt den servicekvalitet vi vill ha”, säger han. ”Vi säger att i ett teknikbaserat internetsamhälle finns det säkert andra sätt att lösa problem som historiskt sett skulle proffs lösa.” Kort sagt, denna AI-drivna framtid borde vara något att anamma. ”Människor vill göra med yrken vad Amazon gjorde med bokhandeln”, hävdar han.

”Den minst troliga framtiden är att ingenting kommer att förändras,” säger Susskind, ”men det är antagandet som många människor bygger hela sina karriärer på.”

”Människor gillar inte förändring”

Eftersom AI är ett stort fokus för FutureFest i år är det ingen överraskning att jag stöter på Susskind i en panel igen senare under dagen – den här gången diskuterar jag liknande problem med framtidsforskaren David Smith. Det är, som det visar sig, inte mycket av en debatt, eftersom de är ganska överens.

”Vi började med att automatisera manuella uppgifter – grävare, kranar, lastbilar, et cetera”, förklarar Smith. ”Sedan automatiserade vi kontorsuppgifter, så att vi inte har hundratals personer som sitter vid skrivbord och skriver i reskontra, och många människor förlorade sina jobb och de gjorde något annat. Sedan automatiserade vi ledningsbeslut, och det är allt mer inbyggt i systemen bakom kulisserna. Allt detta är nu är yrkenas tur. Det här är det som är obehagligt: ​​yrken som du studerat i åratal har aldrig behövt gå igenom denna grad av förändring.”

”Människor gillar inte förändring. Företag gillar inte förändringar. Nystartade företag som vill slå företag älskar förändring, säger Smith och det är de som stör här. Ibland kan störningar hända för snabbt för att våra ”knarrande institutioner” (för att parafrasera Susskind) ska klara sig: ”Lagen släpar efter tekniken med fem, sex eller sju år”, hävdar han.

Som om han omedelbart skulle bevisa Smiths poänger om människor och förändring, uttrycker en av frågorna från publiken mycket av vår oro, även vid ett evenemang där människor har betalat pengar för att se in i framtiden. ”Det här känns som en otroligt konstig debatt vi tittar på, som ”titta på den vackra asteroiden på himlen”, kommenterar han. Varför gör inte regeringen något åt ​​det oundvikliga?

Susskind, fram till denna punkt ett till synes halvfullt glas av optimism, kunde inte riktigt argumentera med det. ”Jag kan nästan inte erbjuda dig någon tröst alls”, svarade han. ”Det förefaller mig som om vi helt enkelt inte har engagerat oss, i industrin, i regeringen, i policyskapande på högsta nivå. Dessa människor måste tänka mest på denna överhängande fråga för att lösa det, även om tekniken kommer att ta lite tid att utvecklas.”

Det finns tecken på att detta börjar tas på allvar, men som alltid med dessa förändringar, alldeles för långsamt. Den tidigare konservativa ledaren William Hague skrev om frågan i Telegrafen för bara två månader sedan, och samma fråga hade diskuterats vid ett randevenemang under årets Labour Party-konferens i Liverpool. ”Teknik kan antingen vara vår mästare eller vår tjänare,” Jon Trickett, skuggutrikesminister för näringsliv, innovation och kompetens, berättade Den nye statsmannen. ”Jag tror att vi måste göra den till vår tjänare.”

Det verkar vara en lite naiv uppfattning för mig. Det är förvisso något Susskind är van vid att höra, men han är inte övertygad om att våra framsteg skulle kunna stoppas, även om vi som samhälle bestämt att vi ville det. ”Det finns två strategier: du kan antingen säga ’Jag ska tävla med maskinerna, eller så kan du säga att du ska bygga maskinerna. Det är egentligen de enda två alternativen.”

Stoppa mig om du har hört den här förut

Naturligtvis är det lätt att vara lite hyperbolisk om dessa saker. Som en annan FutureFest-talare, Jared Robert Keller – en specialist på automatiseringens och arbetsmarknadens historia – påpekar, har dessa farhågor varit en del av vår debatt sedan 1920-talet. Den 11 december 1927, The New York Times innehöll rubriken ”’MASKINER, MASKINER! FUTURISTENS GRÅT; Men världen frågar om människan kommer att bli förslavad av de instrument som hon skapar för att befria henne från träldom.” Chicago World Fair 1933 uttryckte det lite mer dystert, med mottot ”Vetenskapen finner, industrin tillämpar, människan anpassar sig.”

Med en så rik historia av experter som förutspår dystra saker för arbetslöshet – och som ännu är ganska långt borta – är Keller kanske lite mer skeptisk än de flesta. Han beskriver ett misstag som gjorts gång på gång med våra förutsägelser om framtidens arbete: vi bedömer framtida arbetsmarknader efter vad som är tillgängligt vid tidpunkten för förutsägelsen. Ta cybersäkerhet – en hel sektor som helt enkelt inte fanns för några korta decennier sedan. ”Det är ett slags nollsummespel, där ett jobb som tas av en robot innebär ett mindre potentiellt jobb för en människa”, förklarar Keller, ”men som vi vet förändras arbetsmarknaden ständigt och skapar nya yrken.”

”Jag tror att om vi ska säga att ’vi är generationen som bevisar regeln, där massarbetslösheten slår till’, måste vi vara väldigt tydliga med vad som gör oss till undantaget.”

Jag skickade det här citatet direkt till Susskind när jag sätter mig ner för att prata med honom senare. ”Vi har inte sett några bevis i någon av vår forskning för att de nya uppgifterna som dyker upp är uppgifter för vilka maskiner har en komparativ nackdel jämfört med människor, och det är väldigt, väldigt annorlunda”, svarar han. ”Tidigare när de nya uppgifterna har dykt upp har det inte funnits några maskiner att ta dem på.”

”Poängen är att våra maskiner är mycket mer kapabla än de var, så att på något sätt jämföra primitiv fabriksteknik med vad vi har nu är att missa poängen, tillade han. Jag förklarar mer av sammanhanget för citaten, och lyfter fram att det var en kartläggning av miljön i ett historiskt sammanhang. ”Historiker är inte alltid till hjälp i perioder av diskontinuitet,” kontrar Susskind. ”Historiker kommer att säga att vi kan lära av det förflutna, och det är sant, men jag tror att det här är en annan era.”

“Kom ihåg att jag har varit involverad i AI i 35 år – min doktorsexamen var i AI – jag sa inte detta för 35 år sedan. Jag säger det nu.”

Att klara av övergången

Trots detta tror inte Susskind att denna snabba förvandling kommer att ske direkt, och om du är över 50 år och läser detta kommer du sannolikt att slippa de mest dramatiska förändringarna. ”Vi tror inte att detta är en förändring över en natt. 2020-talet är ett decennium av omplacering snarare än arbetslöshet, men på 40-talet kommer det att finnas betydande frågor om vad människor bör göra.”

Men det är en framtid som han i stort sett är optimistisk för. I synnerhet tanken att kunskap kan hållas i allmänningar. ”Det är en sorts vision, och kanske till och med en ideologi, som verkligen upphetsar oss”, säger Susskind. ”Inom områden som medicin är tanken att alla på planeten har tillgång till bra diagnostik- och behandlingssystem fantastisk. Att alla på planeten kan ha tillgång till vägledning om vilka rättigheter de har är fantastiskt. Att småföretag kunde dyka ner i expertenise av [management consulting firm] McKinsey, inte genom att behöva betala sitt timpris utan genom att använda någon onlinetjänst, är fantastiskt.”

(Ovan: Richard Susskind)

”Vad som är svårare att vara upphetsad över är verkligheten att det kommer att finnas färre och färre saker för mänskliga yrkesverksamma att göra, eftersom detta kräver en hel omkalibrering av vårt tänkande – när det gäller arbetets roll i våra liv, och huruvida arbetet är nödvändigt för ett meningsfullt liv och så vidare.

”Det här är för viktigt för att överlåtas till teknologer. Det här är för viktigt för att lämnas åt marknaden.”

Ganska. Som debatten jag nämnde tidigare visade, får politikerna inte betalt för att tänka på de långsiktiga konsekvenserna – snarare tvärtom. De har incitament att driva kortsiktiga politik med snabb avkastning, att hålla sig uppe när de söker omval fem år senare.

Om vi ​​inte tänker på dessa termer kan vi mycket väl få en kapitalismskris, tror Smith. ”Om man tänker på språket är det väldigt gammalt: vi använder idéerna om pension, pensioner, beskattning, välfärd, hur vi genererar pengar. Språket är helt fel. Det här är halva problemet – vi kan inte ha ett samtal förrän vi tänker om hur det verkligen fungerar”, säger han.

I slutändan drar han slutsatsen, för att använda vårt nuvarande folkspråk, kommer företag som anställer färre personer men tjänar mer pengar att behöva betala mer skatt, men det är ett problem i sig. ”Att få folk att vilja göra det i någon enskild geografisk jurisdiktion eller skatteregim kommer att bli riktigt intressant.

”Det måste finnas en debatt bland politiker som har en syn på framtiden – och det finns inte många – för ett politiskt system som har mer långsiktighet.” Hur tar vi ut pengar från automatiserade industrier – och i ett globalt samhälle, hur säkerställer vi att pengarna inte går över skattegränserna? För om människor inte tjänar någon lön längre, då måste något ge.

Om allt detta gör att du känner dig alienerad från de seismiska förändringarna vid horisonten, lämnar jag dig med detta citat från Susskind: ”Vi lever genom en period av större och snabbare tekniska framsteg än mänskligheten någonsin har sett,” sa han till. publiken under debatten. ”Det är bara ett privilegium att vara vid liv under den här perioden.

”Du kan lägga armarna i kors som många proffs gör och säga ”Jag hoppas att jag kan hålla ut till pensionen”, eller så säger du ”faktiskt, vad är min roll i det här?” Vart par hundra år har du en möjlighet att ta del av en grundläggande förändring i det mänskliga samhället. Det har vi nu. Jag tror att det är att missa poängen att vara rädd för det.”