Artikel 13, och dess syskon, artikel 11, är omtvistade delar av EU:s upphovsrättslagstiftning som, hävdar motståndare, skulle kunna förstöra internet som vi känner det. Det har kallats ”memeförbudet”, såväl som censur. Men dess supportrar säger att det är nödvändigt att stödja kreativa online.
I september 2017 röstade Europaparlamentet om – och godkände – en ändrad version av EU:s upphovsrättslag som avvisades av samma organ i juli i år.
Den splittrande lagstiftningen sattes på det ultimata demokratiska provet i Strasbourg, med 438 röster för åtgärderna, 226 röstade emot och 39 avstod från att rösta.
De föreslagna ändringarna har delat åsikter, med förespråkare för reformer inklusive många framstående musiker och artister, som Wyclef Jean, som gjorde ett framträdande i Strasbourg idag. Motståndare till lagstiftningen inkluderar webbplatser och internetnärvaro som hävdar att lagarna kommer att markera slutet på ”meme”-kulturen och användargenererat innehåll.
När det gäller den närmaste framtiden kommer ingenting att förändras ännu. Statsledare inom EU måste fortfarande sanktionera förändringarna innan enskilda länder börjar hasha ut de juridiska detaljerna i förändringen.
En särskild stridspunkt är artikel 13, som, om den skulle bli verklighet, skulle göra plattformar som YouTube ansvariga för upphovsrättsskyddat material. Som sådan skulle plattformar kräva avtal med innehållsproducenter (eller vem som äger rättigheterna till den musik, film eller tv som delas).
YouTube har tagit en särskilt högljudd hållning mot den föreslagna förändringen, med företagets VD Susan Wojcicki till Twitter för att uttrycka sin ståndpunkt: ”Artikel 13 kan sätta den kreativa ekonomin för kreatörer och artister runt om i världen på spel”, sa hon.
Ett annat oroande avsnitt är artikel 11, känd som ”länkskatten”, som skulle kräva att utgivare och sammanställda webbplatser betalar skatt till webbplatser som de länkar till. Detta skulle innebära att Google skulle behöva betala för att lista nyhetsartiklar och andra webbplatser på sin sökmotor – ett perspektiv den definitivt inte är särskilt sugen på.
Redan i juli röstade EU-parlamentet för att förkasta ett nytt upphovsrättsdirektiv, som inkluderade den särskilt kontroversiella artikel 13. Den föreslagna lagen förkastades med 318 röster mot 278, med 31 nedlagda röster. EU:s upphovsrättsreformer diskuteras denna månad, vilket ger beslutsfattare mer utrymme att finslipa den rättsliga ramen kring upphovsrättsskyddat innehåll i internetåldern.
Det föreslagna direktivet om upphovsrätt omfattade ett antal avsnitt som mötte hård kritik från policyexperter och digitala rättighetsgrupper, som fördömde den potentiella lagstiftningen som en mask för censur – och ett slut på memes i Europa. Kärnan i denna upprördhet var artikel 13, en del av det föreslagna direktivet som fokuserar på användningen av skyddat innehåll av ”informationssamhällets tjänsteleverantörer” (ISSP), som lagrar och ger tillgång till material som laddats upp av användare.
”Med klar majoritet har parlamentsledamöter avvisat gummistämplingsförslag som skulle ha tvingat internetföretag att filtrera webben och skulle ha infört en skatt utan motstycke på länkning online”, säger Raegan MacDonald, chef för EU:s offentliga politik på Mozilla. ”Detta är goda nyheter för Europas medborgare, dess små och medelstora företag och nystartade företag, särskilt de inom de kreativa sektorerna, eftersom de föreslagna reglerna var tänkta att skydda och stödja dem, men de skulle ha varit de som drabbades mest under den nya regimen.”
”Avslaget, för närvarande, av mandatet innebär att parlamentet har ytterligare några månader på sig att göra det rätt”, säger Alyn Smith MEP, SNP-ledamot i Europaparlamentet för Skottland. ”Jag ser fram emot att stödja kollegor i det och kommer att fortsätta att vara aktiv i ansträngningarna att hitta en balans som fungerar för alla.”
På ytan sågs direktivet som ett drag av EU för att ta itu med skillnaderna i intäkter som genereras av rättighetsinnehavare av skyddat innehåll och de onlineplattformar som är värd för innehållet, och det hade fått stöd av ett antal personer inom musikbranschen, bl.a. Sir Paul McCartney. Exakt hur man försöker lösa detta har dock visat sig vara mycket kontroversiellt. I början av juni skickade 100 parlamentsledamöter ett öppet brev som motsatte sig planerna. Detta föregicks av ett brev från Liberties och Europeiska digitala rättigheter (EDRi).
LÄS NÄSTA: Storbritannien har avsatt 9 miljoner pund för att slå ner på det mörka nätet
Vad är artikel 13?
Artikel 13 i Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om upphovsrätt på den digitala inre marknaden, för att ge det dess fullständiga namn, är ett försök att omforma upphovsrättslagen för internetåldern. Den är baserad på förhållandet mellan upphovsrättsinnehavare och onlineplattformar, vilket tvingar de senare att genomdriva strängare regler för skyddat innehåll.
Enligt artikeln bör dessa plattformsleverantörer (djupt andetag) ”vidta åtgärder för att säkerställa att avtal som ingåtts med rättighetsinnehavare fungerar för användningen av deras verk eller andra föremål eller för att förhindra att verk eller annat föremål är tillgängligt på deras tjänster. fråga som identifierats av rättighetsinnehavarna genom samarbetet med tjänsteleverantörerna.”
Dessa åtgärder bör vara ”lämpliga och proportionerliga”, och plattformarna bör ge rättighetsinnehavarna ”tillräcklig rapportering om erkännande och användning av verken och andra föremål”.
Varför är artikel 13 kontroversiell?
Kritiker av det föreslagna direktivet hävdar att artikel 13 bryter mot internetanvändarnas grundläggande rättigheter, strider mot regler som tidigare fastställts av EU:s e-handelsdirektiv och missförstår hur människor använder material på internet. Memes, remixar och andra typer av användargenererat innehåll skulle alla utsättas för risk, hävdar de, eftersom dessa tekniskt sett kan ses som brott mot upphovsrätten.
Offentlig egendomsorganisation, den COMMUNIA International Association, säger EU:s åtgärder ”härrör från en obalanserad vision om upphovsrätt som en fråga mellan rättighetsinnehavare och intrång”, och att förslaget ”väljer att ignorera begränsningar och undantag från upphovsrätt, grundläggande friheter och befintliga användares praxis”.
Artikeln stipulerar att plattformar ska ”förhindra tillgängligheten” av skyddade verk, vilket tyder på att dessa ISSP:er kommer att behöva anta teknik som kan känna igen och filtrera arbete som skapats av någon annan än personen som laddar upp det. Detta kan inkludera fragment av musik, bilder och videor. Om du någonsin har varit på internet kommer du att veta att denna ”remix”-kultur är en viktig del av hur online-communities fungerar. Oron är att artikel 13 kommer att hindra detta, och skapa en typ av censur som ignorerar nyanser i hur innehåll kan antas, citeras eller parodieras.
Vem stöder artikel 13?
Ett antal personer inom musikbranschen har kommit ut för att stödja den nya upphovsrättslagen och hävdat att ramverket skulle skydda artisters rättigheter över deras skapelser. Tidigare Beatle, Sir Paul McCartney, har publicerat en brev uppmanar parlamentsledamöter att stödja upphovsrättsuppdraget.
”Idag vägrar vissa innehållsplattformar som laddas upp av användare att kompensera artister och alla musikskapare rättvist för deras arbete medan de utnyttjar det för egen vinning”, står det i brevet.
”Värdegapet är klyftan mellan värdet som dessa plattformar får från musik och värdet de betalar skapare. Det föreslagna upphovsrättsdirektivet och dess artikel 13 skulle ta itu med värdegapet och bidra till att säkerställa en hållbar framtid för musikens ekosystem och dess skapare, fans och digitala musiktjänster.”
LÄS NÄSTA: Hur Snooper’s Charter påverkar dig
Storbritanniens musikchef Michael Dugher har också uttalat sig för att stödja upphovsrättslagen och anklagar Google för att ”bete sig som en företagsgam som matar de skapare och investerare som genererar musikinnehållet som delas av hundratals miljoner på YouTube.
”Istället för att starta en cynisk kampanj, helt motiverad av sin egenintresserade önskan att skydda sina enorma vinster, borde Google ge ett positivt bidrag till dem som skapar och investerar i musiken. Ledamöterna borde ignorera lobbyverksamheten med stora pengar från storteknologiska och ge upphov till rättvisa belöningar till kreatörer.”
Robert Ashcroft, VD för PRS for Music, på samma sätt argumenterar i ett blogginlägg om att internetjättar som Google har ”vispat upp en social mediastorm av desinformation om de föreslagna förändringarna för att bevara deras nuvarande fördel”.
Vem har invändningar mot artikel 13?
Förra månaden skrev mer än 70 ledande teknikfigurer en gemensam brev fördömer artikel 13-bestämmelsen i den potentiella lagstiftningen – varnar för att det skulle kunna bryta internet som vi känner det.
Bland undertecknarna finns uppfinnaren av World Wide Web, Tim Berners-Lee, Wikipedias grundare Jimmy Wales och internetpionjären Vint Cerf. Tillsammans med Electronic Frontier Foundation (EFF) och en mängd andra experter, varnar de artikel 13 ”tar ett aldrig tidigare skådat steg mot förvandlingen av internet, från en öppen plattform för delning och innovation, till ett verktyg för automatiserad övervakning och kontroll av dess användare”.
Brevet belyser kostnaden för att införa automatisk filtreringsteknik för att uppfylla de nya upphovsrättsreglerna, som de hävdar kommer att hindra europeiska startups och små och medelstora företag från att konkurrera med amerikanska företag. De uppmärksammar särskilt effekten av artikel 13 på internetanvändare, som skulle möta ett hinder för att ladda upp och remixa allt från musik och videor till datorkod.
Enligt upphovsrättsinitiativet Copybuzz, kan lagen också massivt hindra digitala startups i EU: ”Även om de inte är skyldiga att implementera ett onlinecensursystem omedelbart, kommer nya företag att ha hotet om obligatoriska uppladdningsfilter som hänger över dem när de växer.
”Varför skulle nystartade företag välja att verka under dessa villkor i EU när de kan undvika problemet genom att starta ett företag i jurisdiktioner med lagar som är bättre anpassade till den digitala tidsåldern? På samma sätt, varför skulle riskkapitalister riskera att investera i nya EU-företag, som kommer att hämmas av ett krav på att filtrera allt när de växer över en viss storlek?”
Det finns också farhågor om att artikel 13 strider mot EU:s e-handelsdirektiv, som tar ett annat förhållningssätt till ISSP:s ansvar för värdtjänster som lagrar information som tillhandahålls av användare.
De Max Planck Institutet för innovation och konkurrens har tidigare varnat för att: ”Vissa krav i artikel 13 kan möjliggöra kränkande beteende och därigenom hota yttrande- och informationsfriheten”. I oktober förra året, 56 ledande akademiker publicerade en uppsättning rekommendationer om det föreslagna direktivet, inklusive påståenden om att artikel 13 är ”oförenlig med garantin för grundläggande rättigheter och friheter och skyldigheten att hitta en rättvis balans mellan alla inblandade rättigheter och friheter”.
I det öppna brevet från Liberties och EDRi, publicerat i oktober, skrev kampanjförarna: ”Artikel 13 i förslaget om upphovsrätt på den digitala inre marknaden inkluderar skyldigheter för internetföretag som skulle vara omöjliga att respektera utan att införa överdrivna restriktioner för medborgarna. ’ grundläggande rättigheter.” Den slår fast att genom att gå vidare med artikel 13 och filtrera innehåll på de sätt som har föreslagits skulle det bryta mot yttrandefriheten som anges i artikel 11 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.
YouTubes föränderliga förhållande till artikel 13
Den splittrande artikeln 13 fick inget stöd från YouTubes vd som varnade för att företaget skulle behöva blockera uppladdningar från EU-länder om artikeln antogs.
Artikeln skulle ha varit en stor ekonomisk börda för YouTube, vilket gör dem ansvariga för allt upphovsrättsintrång på deras tjänst. Detta motiverade VD Susan Wojcicki att föreslå att företaget inte skulle vilja ha denna ekonomiska börda, och istället skulle stoppa EU-medborgare att ladda upp innehåll.
Men nu verkar det som om denna position har ändrats. Julia Reda, ledamot av det tyska piratpartiet, rapporterade att Wojcicki har gjort uttalanden för att antyda att YouTube skulle stödja uppladdningsfilter för videoinnehåll. Detta skulle bygga vidare på plattformens befintliga ContentID-system och förhindra att upphovsrättsskyddat material laddas upp.
Detta skulle vara ett stort slag för de många YouTubers som framför musik, recenserar filmer eller på andra sätt använder tillgångar som tillhör andra.
YouTubes inställning till uppladdningsfilter är vettig eftersom, som Reda förklarar, YouTube redan har denna programvara. Om uppladdningsfilter var obligatoriska för videotjänster skulle YouTube ligga före konkurrenterna med sitt avancerade system och till och med kunna sälja denna programvara till sina konkurrenter.
YouTube har dock visat sig fortsätta att ändra uppfattning om artikel 13. I början av december lanserades YouTube #SaveYourInternet, en kampanj för att få dess community att prata om artikel 13. Den släppte en video som förklarar lagen och hur den kan påverka plattformen, som visades tydligt på hemsidan. Detta innebar att alla kunde se det, från inbitna YouTube-fans till barn som tittar på tecknade serier eller äldre publik som letar efter stickhandledningar. Detta var ett försök att öka publiken som kunde uttrycka sin oro över artikel 13.
Vad är nästa steg för artikel 13?
Den 5 juli förkastade parlamentsledamöterna upphovsrättsdirektivet. Efter omröstningen kommer lagstiftningen att diskuteras i stängda dörrar mellan EU-lagstiftare och medlemsländer.
Den förestående omröstningen om lagstiftningen kommer att hållas under eftermiddagens plenarsession onsdagen den 12 september.
En sista anmärkning när det gäller Storbritannien är osäkerheten om vad Brexit kommer att innebära för direktivet. Direktivet är avsett att agera på upphovsrätten på den digitala inre marknaden, så antagligen skulle eventuell påverkan på Storbritannien bero på landets förhållande till den enheten. I ett nötskal, det är för tidigt att säga och kommer att förlita sig på de större resultaten av brexitförhandlingarna.
Huvudbild: Thomas McMullan
