Att försöka argumentera för konstgjorda klimatförändringar mot de som vägrar att tro på alla dessa eländiga boklärande vetenskapsmän har alltid varit hårt arbete. Det har blivit ett knepigare odjur med en amerikansk president som A) inte tror på klimatförändringar, B) tror på konspirationsteorier och C) är inte rädd för att anklaga alla andra för att handla falska nyheter.
Det har dock inte hindrat forskare från att försöka driva hem de mycket verkliga riskerna, och forskare från universiteten i Queensland och Virginia har använt elementen i kritiskt tänkande för att motbevisa 42 vanliga argument för klimatförändringar i en ny tidning publicerad idag i Miljöforskningsbrev.
Tanken är att du eller jag kan använda sexstegsargumentet för att avfärda klimatförändringsförnekelse när vi hör påståenden som sprutas ut i det vilda – eftersom att prata med människor en-mot-en generellt sett anses vara effektivare än att skrika in i tomrummet på Twitter eller Facebook.
”När människor saknar expertis för att utvärdera vetenskapen, tenderar de att ersätta bedömningen om något komplext (dvs klimatvetenskap) med något enklare (dvs karaktären hos människor som talar om klimatvetenskap)” sa studiens huvudförfattare John Cook. ”Detta kan göra dem sårbara för vilseledande information. Fördelen med vårt tillvägagångssätt är att du inte behöver vara expert på argumentation eller klimatvetenskap för att använda det.”
Så här fungerar det i praktiken. Du tar ett påstående från en klimatförändringsförnekare, säg den här gamla doozie: ”det är kallt idag, så global uppvärmning kan inte hända.” Här är det papegoj av den mäktigaste mannen på planeten:
1. Extrahera det råa påståendet:
Det snöar i maj, så global uppvärmning kan inte hända.
2. Välj premissen:
I huvudsak avgör vi om premissen är giltig. Det är ovanligt att det snöar i maj. Än så länge är allt bra.
Du går vidare till steg tre…
3. Ta reda på argumentets karaktär
Baseras argumentet på deduktiva eller induktiva resonemang? Det förra bygger på att ta ett specifikt påstående och sedan generalisera, medan det senare tar hänsyn till en historik av observationer.
Detta specifika påstående är baserat på ett enda exempel, så det är deduktivt – men andra argument för förnekelse av klimatförändringar (t.ex.: ”Jorden har värmts upp tidigare så vi kan inte orsaka det nu”) är induktiva. Typen av argument förändrar hur det bemöts.
4. Kontrollera argumentets giltighet
Ofta med förnekande av klimatförändringar kommer delar att döljas – antingen avsiktligt eller av misstag. Ett underförstått argument här är att den globala uppvärmningen inte involverar några låga temperaturer – vilket inte är vad forskare faktiskt har hävdat. Med andra ord, det är en icke-sequitur: slutsatsen stämmer inte överens med argumentet.
5. Leta efter oklarheter
Om argumentets giltighet är okej, då är det dags att leta efter tvetydigheter i påståendet, så låt oss undersöka en annan: klimatförändringar är naturliga, eftersom klimatet alltid har förändrats. Det är lite sant, men det förbiser omfattningen av den nuvarande förändringen: som är betydligt snabbare än förindustriella nivåer.
Med andra ord, medan mänsklig aktivitet inte förklarar Allt klimatförändringar är det ganska uppenbart att det driver vår nuvarande klimatförändring.
6. Faktakolla premissen
Uppenbarligen var Trumps argument död vid steg 4, men om det inte var det, vore det nu dags att kontrollera fakta. Snöade det den dagen i maj? Givet Trump har varit känd för att göra upp vädret tidigare, ingenting är garanterat.
Här är hela processen i form av flödesschema:
(Naturligtvis är det diskutabelt om Trump har uppmärksamheten för denna typ av rättsmedicinsk nedläggning. I sin bok om Trumps Vita husets första år citerar Michael Wolff Sam Nunberg, en republikansk strateg om hans försök att lära den nye presidenten konstitution: ”Jag kom så långt som till det fjärde tillägget innan hans finger drar ner på hans läpp och hans ögon rullar tillbaka i huvudet,” sa han.)
Med hjälp av dessa steg fann forskarna felaktiga resonemang i 42 vanliga klimatförändringar som förnekar argument. Styrkan med detta tillvägagångssätt, enligt forskarna, är att det inte bara förlitar sig på bambus med statistik och siffror, utan istället lutar sig på enkelt sunt förnuft och logiska resonemang.
”Ofta fokuserar motbevisande förnekelseargument på vetenskaplig information – som visar att temperaturerna faktiskt stiger, eller att det verkligen finns en vetenskaplig konsensus om att mänsklig aktivitet är ansvarig”, sade studiens medförfattare Peter Ellerton. ”Vi kompletterar detta tillvägagångssätt genom att hjälpa till att hitta bristerna i felaktiga argument och förklara hur skälen de erbjuder inte stödjer deras slutsatser.”
Huruvida detta tillvägagångssätt faktiskt kan ändra uppfattning är en annan sak, men det är åtminstone bra att se forskarens vetenskapliga analys klarar kritiskt tänkande. Du kan se hur forskarna använder processen i en verklig situation i tongue-in-cheek-videon nedan:
