Dammet har börjat lägga sig på tillkännagivandet av nya iPad 2 och den första reaktionen har generellt sett varit positiv. Alla är dock inte övertygade. Darien Graham-Smiths invändning – iPad 2: ja, men ändå, vad är den till för? – är att det fortfarande bara är en korsning mellan en glorifierad smartphone och nedskuren netbook, så vad är väsen?
Darien har rätt: surfplattor är bara en annan form av befintliga datorer, men jag tror att de är så revolutionerande som Apple hävdar. I synnerhet tror jag att de kommer att tillhandahålla vår huvudsakliga plattform för att konsumera webbaserat innehåll. Nyckeln till detta är surfplattans nya, bokliknande, handhållna formfaktor som gör att datorer kan bli verkligt personliga och gör det möjligt för deras användare att gå vidare från att bara bläddra i innehåll till att aktivt och uppslukande engagera sig i det (den aktivitet som tidigare kallades ”läsning”) .
Apple, såväl som banbrytande för tabletformatet, producerar för närvarande den bästa implementeringen av det och iPad 2 kommer att höja ribban ännu högre. Dessutom, genom att tillhandahålla ett överlägset system för samma pris, kommer slutanvändarna helt klart att få mer för pengarna.
Jag kommer dock inte att köpa en iPad under överskådlig framtid. Och jag tycker inte att du ska heller…
Apple v Flash: en principfråga
iPad är inte designad för att ge den bästa webbaserade upplevelsen, utan för att förhindra det.
Så varför inte? Följ argumentet och det leder till grundläggande principer om öppenhet och val, och en avgörande vägskäl som kommer att avgöra själva naturen hos webben, av datoranvändning och till och med hur vi gör affärer. På ytan beror allt på att iPad 2 fortfarande inte stöder Flash.
För de flesta låter detta förmodligen trivialt. Uppenbarligen är bristen på Flash-stöd obekväm – särskilt i en enhet som ska ge den bästa webbupplevelsen – men är det verkligen en deal breaker?
Mer till saken, visst är det bara en tillfällig olägenhet? När allt kommer omkring var inte Steve Jobs huvudsakliga invändning mot Flash att den inte var lämpad för enheter med låg effekt? Uppenbarligen är iPad 2 mer än kapabel att stödja den nya mobiloptimerade Flash 10.1-spelaren, så antagligen måste den nu vara i pipelinen? När allt kommer omkring, varför skulle Apple ge Android en så tydlig fördel och försäljningsargument? Bara slappna av och vänta på iPad 3.
Nåväl, jag tror inte att Flash eller Silverlight-stöd kommer och, när du väljer varför, avslöjar det iPad i ett mycket annorlunda, föga smickrande och uppriktigt sagt olycksbådande ljus.
Apple v Flash: krig har förklarats
Personligen föll vågen från mina ögon när Apple dagen före lanseringen av Adobes Creative Suite 5 meddelade att de ändrade sina användarvillkor för att förbjuda utvecklingsverktyg från tredje part. Denna medvetet fientliga handling underskred helt vad som borde ha varit stjärnförmågan hos nya Flash Professional CS5, dess förmåga att producera inbyggda iOS-appar. Man kunde fortfarande producera dem, men nu var det ingen mening då det enda sättet att få igenom appar till slutanvändare är via App Store som Apple kontrollerar, och nu hade företaget ensidigt förbjudit alla appar som på något sätt var förknippade med Flash.
En justering av Apples användarvillkor kan återigen låta trivialt men jag blev förvånad och bestört. Hur skulle du kunna motivera att du inte stöder något sätt att skriva inföding iOS-applikationer? Det innebar att Apple var villig att neka sina användare val och funktionalitet och var villiga att kämpa mycket smutsigt för att skada Flash och hålla det borta från sina enheter.
Den uppenbara frågan var: varför?
Svaret är enkelt: följ pengarna.
Varför Apple hatar Flash #1: Appar
Avgörande är att Apple inte bara tjänar på sina enheter. Mycket av intäkterna kommer också från inbyggda iOS-appar som endast är tillgängliga via App Store. Naturligtvis är många av dessa gratis, men när de inte är det tar Apple 30 % av det betalda priset som inte är förhandlingsbart. Föreställ dig vilken typ av pengar som Microsoft skulle ha tjänat om det hade tagit 30 % av alla Windows-program som någonsin sålts.
Faran för Apple skulle vara om det fanns ett annat sätt att leverera rik appliknande funktionalitet och leverera den utanför sin App Store och, värst av allt, leverera den oberoende av sina enheter. Ta ett steg framåt för plattformsoberoende Flash- och Silverlight-spelare och framtiden för rik molnbaserad datoranvändning baserad på webbläsarbaserade Rich Internet Applications (RIA).
I slutändan var Steve Jobs inte riktigt bekymrad över Flash-härledda inbyggda iOS-appar och har faktiskt sedan dess backat på denna front. Snarare som hans Tankar om Flash visar Jobs hat mot Flash går mycket djupare: han vill driva bort tekniken – som för närvarande är installerad på cirka 99 % av internetanslutna system – helt och hållet från webben.
Som jag skrev då (De grundläggande skillnaderna mellan Flash och HTML och de verkliga anledningarna till att Steve Jobs vill döda det) är detta faktiskt inte på grund av Steve Jobs överraskande och mindre än övertygande tro på öppna standarder, utan snarare tvärtom : hans absoluta beslutsamhet att stoppa den webbläsarbaserade webben från att bli en plattform för rika enhetsoberoende applikationer.
jobb Tankar om Flash lyckades bättre än han möjligen hade kunnat hoppas. Budskapet har kommit över kristallklart för utvecklare (men inte slutanvändare) att Apple absolut inte har för avsikt att någonsin stödja plattformsoberoende spelare.
I ett slag har plattformsoberoende Flash- och Silverlight-utveckling berövats sin stora och väsentliga attraktion – universalitet – och steget mot att leverera verkligt internetbaserade rika internetapplikationer har drabbat Apples tegelvägg. Genom att blockera sina användare har Apple lyckats sabotera utvecklingen av den rika plattformsoberoende webben för alla, inte bara för sina egna användare. Flash har verkligen skadats, och möjligen dödligt, om Apple inte tvingas ändra sin policy.
Under tiden finns det inget alternativ. Utvecklare inser att om de vill komma åt den lukrativa iPad-marknaden – och det gör de – så måste de göra det på ett Apple-godkänt sätt. Det betyder antingen att du producerar jämförelsevis designfattiga HTML5-appar (tänk gratis) eller att du registrerar dig för att bli en xCode-baserad utvecklare av iOS-appar och accepterar Apples villkor på 99 USD per år och 30 % av all försäljning.
Varför Apple hatar Flash #2: Innehåll
Det blir värre. Det visar sig att Apple har ett ännu större incitament att hålla Flash borta från sina enheter, vilket går till själva hjärtat av den nya handhållna surfplattans formfaktor: dess förmåga att ersätta papper som den framtida elektroniska leveransvägen för tidnings- och tidskriftsinnehåll.
För närvarande produceras nästan alla tidningar och tidskrifter med de två huvudsakliga publiceringspaketen, InDesign och QuarkXPress. I flera år har båda paketen utvecklat sin förmåga att mata ut rik och interaktiv design till Flash, redo för ankomsten av surfplattabaserad leverans.
När den första surfplattan dök upp, antog alla helt enkelt att iPad naturligt skulle omfatta så rikt Flash-innehåll. Eller så gjorde de det tills Steve Jobs gjorde det klart att han hade andra avsikter och att, förvånansvärt nog, Apples enheter skulle hållas i en Flash-fri zon. Om utgivare vill komma åt den lukrativa iPad-användarbasen – och det gör de – måste de göra det på Apples sätt genom inbyggda appar.
Både Adobe och Quark har tvingats att helt och hållet ompröva sina elektroniska strategier, överge Flash och komma med helt nya digitala publiceringsplattformar baserade på infödda iOS-läsare.
Jag måste erkänna att jag trodde att Apples konkurrensbegränsande beteende och konstgjorda begränsning av iPad-funktionalitet – att hålla tillbaka surfplattabaserad publicering i över ett år – var en tillfällig biprodukt av behovet av att hålla Flash borta från sina enheter för att skydda sina appintäkter . När allt kommer omkring, när de kostnadsfria läsarapparna väl har installerats, skulle väl utgivaren helt enkelt vara fri att leverera innehåll till den och debitera därefter? Gissa vad?
Följ pengarna
I mitten av februari presenterade Apple sin nya App Store-prenumerationstjänsten, vilket gör det möjligt för utgivare av innehållsbaserade applikationer – inte bara tidningar och tidskriftsutgivare, utan video- och musiksändare – att erbjuda återkommande fakturering baserat på dess In App Purchase API.
Samtidigt meddelade det att det var det upprätthållande av villkor förhindrar iOS-programvara från att ”använda ett annat system än In App Purchase API för att köpa innehåll, funktionalitet eller andra tjänster i en app.” och att man därför förbjöd ett antal befintliga appar som Sonys eReader och digitala bibliotek.
För gott skull lade det också till nya villkor som hindrar appar från att länka till externa webbplatser för att köpa prenumerationer och förbjuder användningen av lägre prenumerationspriser utanför appen för att underskrida satsen i appen med dess skatt på 30 %. Och bara ifall du trodde att du kanske hade det upptäckte ett möjligt kryphål, det också varnade förlagen att de inte kan tillhandahålla gratis iOS-baserad åtkomst som en del av utskriftsfokuserade prenumerationspaket.
Apples muromgärdade trädgård
Apples verkliga affärsmodell är att hålla sina användare som gisslan i sin muromgärdade trädgård och sedan ta hårt betalt för tillgång till dem. Det här är inte ”sanslöst bra”… det måste stoppas.
Plötsligt verkar miljarderna i appintäkter som väldigt små öl. Apple vill ha en icke förhandlingsbar 30% av varje kommersiell transaktion (intäkter, inte vinst) på något sätt förknippade med dess enheter. Och den vill ha det för alltid med absolut ingen möjlighet till konkurrens.
Ännu värre, Apple gör anspråk på detta enorma pris enbart av en anledning: det håller sina användare som gisslan i sin muromgärdade trädgård och tar sedan betalt för tillgång till dem.
Ännu mer otroligt: Apple kommer undan med det. Utvecklarna, utgivarna och andra leverantörer kan inte klaga för högt eftersom de inte har råd att hamna i konflikt med Apple – inte när det äger App Store och så kontrollerar den enda vägen in till den muromgärdade trädgården.
Samtidigt verkar slutanvändarna och granskarna vara så bländade av sin briljanta hårdvara och appar att få av dem verkar så intresserade av vad som händer bakom kulisserna och utanför väggen.
iPad-revolutionen
Ja, iPad är verkligen revolutionerande, men inte på det sätt som Apple vill att du ska tro.
I slutändan handlar iPad inte om att ge slutanvändarna den bästa webbupplevelsen, snarare tvärtom. Genom att försöka döda utvecklingen av Flash och Silverlight och på så sätt begränsa den webbläsarbaserade webben till HTML, håller Apple medvetet tillbaka sin fulla potential för att säkerställa att nästa generations rika internetappar och rikt internetinnehåll på konstgjord väg knyts till sina egna enheter och dirigeras via sin App Store.
Apples vägran att stödja plattformsoberoende webbstandarder och dess muromgärdade trädgårdsstrategi går helt emot HTMLs utvidgbara natur och de öppna plattformsoberoende principerna som webben bygger på. Samtidigt går dess konkurrensbegränsande App Store, med dess oundvikliga 30% skatt, emot alla etablerade affärsstandarder.
I slutändan är det inte den vackra designen och ingenjörskonsten som gör Apple unik, det är företagets fula affärsmodell och praxis. iPad är inte designad för att ge den bästa webbaserade upplevelsen, utan för att förhindra det. Istället för att inleda framtiden för internetbaserad datoranvändning, sitter Apple på huk.
Android-alternativet
Tack och lov finns det ett alternativ. Trots Apples nya slogan ”det är inte en surfplatta, det är iPad 2”, det finns inget i sig annorlunda med iPad; det är egentligen bara en handdator. Den kommande invasionen av Android-surfplattor kommer att göra allt som iPad kan och kommer också att stödja Flash såväl som AIR (för offlineappar) och Silverlight och alla andra plattformsoberoende webbstandarder som kommer med som framtiden för rika molnbaserade datoranvändning utvecklas.
Av avgörande betydelse kommer Androids olåsta surfplattor också att stödja traditionell, öppen konkurrens fri från Apples 30 % skatt och 100 % kontroll.
Tack vare Android finns det ett alternativ till Apple och så ingen anledning att vi skulle tillåta Steve Jobs att avleda och undergräva den öppna webbens rika framtid.
iPad 2 kan se attraktiv ut men det döljer en mycket mörkare sida. Nu är det inte läge att köpa in sig i Apples muromgärdade trädgård; nu är det dags att bryta sig loss och – helst – bryta upp den.
